 |
| A algo más de un año de haber invitado a el desfile del aniversario del pueblo, a la comunidad ” Lorenzo Pulgar Huentuquidel y Francisco Monsalve , el intendente de El Hoyo Mario Breide los desconoce y pone en duda sus raíces |
El día 28 el Intendente de El Hoyo Mario Breide dio una conferencia de prensa en El Bolsón en la que manifestó su preocupación por lo que denominó “usurpaciones” en Puerto Patriada y habló de una situación
social en la que “van a terminar todos a los tiros”, “o prendiéndose fuego si desde el Estado no se actúa en tiempo y forma” (Ver:bit.ly/qA4NoV).
También opinó sobre las “supuestas organizaciones mapuches” Lorenzo Pulgar Huentuquidel y Francisco Monsalve (Ver: bit.ly/r09JQX).
De la primera dijo “todos sabemos que nunca fueron comunidad ni nada, de golpe ahora surgen como comunidad” (Ver: bit.ly/q1SWKE). Sobre la otra: “se ha declarado como Mapuche el señor Lindor Mansilla que también no tiene raíces Mapuches tan arraigadas”.
Las preocupantes declaraciones de Breide son un ingrediente más que se suma a una verdadera campaña sucia de confusión, desinformación y generación de miedo y violencia emprendida en los últimos días por tres instituciones del Estado: la Dirección General de Bosques y Parques del Chubut, el Ejecutivo Municipal de El Hoyo y su Concejo Deliberante.
En el marco de una sospechosa “pelea” entre Breide y la DGByP, que él extiende a “los ministros Pablo Korn y Leonardo Aquilanti, quienes no nos quieren dar información", han sucedido algunas cosas que es preciso mencionar y analizar.
Pero primero – y para ir viendo qué rumbo lleva la campaña – hay que enunciar el primer dato de la realidad, que nos genera la primera pregunta: las dos Comunidades recuperaron parte de su territorio ancestral el año pasado. Una en marzo y la otra en agosto. Esto fue ampliamente difundido y comentado.
¿Por qué ahora se produce esta agresión mediática? ¿El Intendente se enteró recién ahora?
No. Este súbito interés por la cuestión responde a un plan que quiere generar precisamente lo que Breide dice que le preocupa: confusión, discordia y violencia en contra de las Comunidades mapuche.
En la sesión del día 28, el Concejo Deliberante aprobó un comunicado de prensa que fue enviado a distintos medios el día siguiente.
Su redacción es curiosa, además de ambigua. Comienza con un “los abajo firmantes”, propio de un petitorio vecinal. Luego mezcla reclamos a la DGByP y “preocupaciones” sobre la situación en Puerto Patriada, junto a pedidos a otros estamentos del Estado para que actúen y hagan “cumplir la legislación”.
Los reproches a la DGByP se basan en que dicen haber enviado notas en las que solicitan “información sobre la existencia de planes de manejo del bosque orientados hacia el control de incendios, a la existencia de mensuras registradas en las áreas de Reservas y que fundamente por qué no se cumple lo dispuesto en una Ordenanza Municipal (068/2001) que requiere del visado del intendente municipal en los
aprovechamientos forestales del ejido”.
Manifiestan que en varias ocasiones han realizado esos pedidos sin respuestas hasta hoy.
Luego enuncian cuatro puntos con sus “preocupaciones”: que en áreas forestales de ¡Lago Puelo! " se han instalado ‘ocupas’ que ya llevan años allí, permitiendo de esta manera la “liberación” de las tierras para el que desee instalarse”.
Luego de esta solidaria preocupación por lo que sucede en una localidad vecina, comunican su preocupación por ver que “en la Reserva Epuyén aparecen alambrados y posteados en nuevos sectores, realizados aparentemente por personas de una localidad vecina de otra provincia, según consta en acta del 26/09/11 de la delegación local de la DGByP”.
En su ambigüedad, no da más precisiones. Pero hay que hacer notar que esa Dirección intimó a las Comunidades a retirar alambrados hace un tiempo y que algunos integrantes de éstas efectivamente reparten su vida entre El Bolsón y el territorio recuperado.
El tercer punto si que despierta curiosidad. En él los ediles manifiestan su alarma porque vecinos de El Hoyo “sean agredidos o intimados, incluso mediante de disparos de armas de fuego, dentro de
la tierra que ocupan con autorización de la DGByP”. La curiosidad tiene su justificación: quien habría denunciado la intimidación con tiros sería el mismo hombre de quien sospechó la Comunidad Pulgar Huentuquidel un año atrás, cuando denunció disparos intimidatorios y la construcción de un alambrado dentro del territorio recién recuperado. (Ver: bit.ly/p11M8C)
El cuarto punto del escrito del Deliberante deja claro cuál es el centro de sus preocupaciones. “De ninguna manera desconocemos los derechos que pudieran tener los pueblos originarios a vivir en las tierras en las que tradicionalmente moraron sus ancestros, pero respetemos lo que establece la ley para definirlo”.
Al leer la última frase, cabe la pregunta: ¿Se refiere el Concejo, por ejemplo, al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que es parte de la Constitución argentina y tiene rango superior a las leyes?
Luego los concejales de El Hoyo piden a los legisladores provinciales, actuales y electos, “que con carácter de muy urgente revisen la legislación vigente con el fin de proteger los derechos de los habitantes de El Hoyo y exijan su cumplimiento”. Al Ejecutivo provincial le piden “que mediante la DGByP, que es la autoridad de aplicación en las áreas boscosas, haga cumplir la legislación”.
Y al Poder Judicial le solicitan “que arbitre todos medios necesarios para garantizar la seguridad de nuestros vecinos”. A los tres últimos párrafos les cabe la misma pregunta. ¿Se refieren a la legislación vigente en nuestro país que ampara los derechos de los pueblos originarios?
No. Los términos del comunicado son tenues reflejos de los de las declaraciones del Intendente. En esencia, son lo mismo. El CD de El Hoyo se prestó a ser instrumento de la campaña de confusión, desinformación y generación de miedo y violencia en contra de las Comunidades de Puerto Patriada.
social en la que “van a terminar todos a los tiros”, “o prendiéndose fuego si desde el Estado no se actúa en tiempo y forma” (Ver:bit.ly/qA4NoV).
También opinó sobre las “supuestas organizaciones mapuches” Lorenzo Pulgar Huentuquidel y Francisco Monsalve (Ver: bit.ly/r09JQX).
De la primera dijo “todos sabemos que nunca fueron comunidad ni nada, de golpe ahora surgen como comunidad” (Ver: bit.ly/q1SWKE). Sobre la otra: “se ha declarado como Mapuche el señor Lindor Mansilla que también no tiene raíces Mapuches tan arraigadas”.
Las preocupantes declaraciones de Breide son un ingrediente más que se suma a una verdadera campaña sucia de confusión, desinformación y generación de miedo y violencia emprendida en los últimos días por tres instituciones del Estado: la Dirección General de Bosques y Parques del Chubut, el Ejecutivo Municipal de El Hoyo y su Concejo Deliberante.
En el marco de una sospechosa “pelea” entre Breide y la DGByP, que él extiende a “los ministros Pablo Korn y Leonardo Aquilanti, quienes no nos quieren dar información", han sucedido algunas cosas que es preciso mencionar y analizar.
Pero primero – y para ir viendo qué rumbo lleva la campaña – hay que enunciar el primer dato de la realidad, que nos genera la primera pregunta: las dos Comunidades recuperaron parte de su territorio ancestral el año pasado. Una en marzo y la otra en agosto. Esto fue ampliamente difundido y comentado.
¿Por qué ahora se produce esta agresión mediática? ¿El Intendente se enteró recién ahora?
No. Este súbito interés por la cuestión responde a un plan que quiere generar precisamente lo que Breide dice que le preocupa: confusión, discordia y violencia en contra de las Comunidades mapuche.
En la sesión del día 28, el Concejo Deliberante aprobó un comunicado de prensa que fue enviado a distintos medios el día siguiente.
Su redacción es curiosa, además de ambigua. Comienza con un “los abajo firmantes”, propio de un petitorio vecinal. Luego mezcla reclamos a la DGByP y “preocupaciones” sobre la situación en Puerto Patriada, junto a pedidos a otros estamentos del Estado para que actúen y hagan “cumplir la legislación”.
Los reproches a la DGByP se basan en que dicen haber enviado notas en las que solicitan “información sobre la existencia de planes de manejo del bosque orientados hacia el control de incendios, a la existencia de mensuras registradas en las áreas de Reservas y que fundamente por qué no se cumple lo dispuesto en una Ordenanza Municipal (068/2001) que requiere del visado del intendente municipal en los
aprovechamientos forestales del ejido”.
Manifiestan que en varias ocasiones han realizado esos pedidos sin respuestas hasta hoy.
Luego enuncian cuatro puntos con sus “preocupaciones”: que en áreas forestales de ¡Lago Puelo! " se han instalado ‘ocupas’ que ya llevan años allí, permitiendo de esta manera la “liberación” de las tierras para el que desee instalarse”.
Luego de esta solidaria preocupación por lo que sucede en una localidad vecina, comunican su preocupación por ver que “en la Reserva Epuyén aparecen alambrados y posteados en nuevos sectores, realizados aparentemente por personas de una localidad vecina de otra provincia, según consta en acta del 26/09/11 de la delegación local de la DGByP”.
En su ambigüedad, no da más precisiones. Pero hay que hacer notar que esa Dirección intimó a las Comunidades a retirar alambrados hace un tiempo y que algunos integrantes de éstas efectivamente reparten su vida entre El Bolsón y el territorio recuperado.
El tercer punto si que despierta curiosidad. En él los ediles manifiestan su alarma porque vecinos de El Hoyo “sean agredidos o intimados, incluso mediante de disparos de armas de fuego, dentro de
la tierra que ocupan con autorización de la DGByP”. La curiosidad tiene su justificación: quien habría denunciado la intimidación con tiros sería el mismo hombre de quien sospechó la Comunidad Pulgar Huentuquidel un año atrás, cuando denunció disparos intimidatorios y la construcción de un alambrado dentro del territorio recién recuperado. (Ver: bit.ly/p11M8C)
El cuarto punto del escrito del Deliberante deja claro cuál es el centro de sus preocupaciones. “De ninguna manera desconocemos los derechos que pudieran tener los pueblos originarios a vivir en las tierras en las que tradicionalmente moraron sus ancestros, pero respetemos lo que establece la ley para definirlo”.
Al leer la última frase, cabe la pregunta: ¿Se refiere el Concejo, por ejemplo, al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que es parte de la Constitución argentina y tiene rango superior a las leyes?
Luego los concejales de El Hoyo piden a los legisladores provinciales, actuales y electos, “que con carácter de muy urgente revisen la legislación vigente con el fin de proteger los derechos de los habitantes de El Hoyo y exijan su cumplimiento”. Al Ejecutivo provincial le piden “que mediante la DGByP, que es la autoridad de aplicación en las áreas boscosas, haga cumplir la legislación”.
Y al Poder Judicial le solicitan “que arbitre todos medios necesarios para garantizar la seguridad de nuestros vecinos”. A los tres últimos párrafos les cabe la misma pregunta. ¿Se refieren a la legislación vigente en nuestro país que ampara los derechos de los pueblos originarios?
No. Los términos del comunicado son tenues reflejos de los de las declaraciones del Intendente. En esencia, son lo mismo. El CD de El Hoyo se prestó a ser instrumento de la campaña de confusión, desinformación y generación de miedo y violencia en contra de las Comunidades de Puerto Patriada.
Pero hay otro hecho que es el generador de lo que se relató hasta aquí. Tuvo lugar en la reunión mensual del Consejo Consultivo del Lago Epuyén, realizada en Puerto Patriada.
Allí, el Director General de Bosques y Parques del Chubut, Manuel “Tato” Peralta, preparó el escenario para la situación actual.
En una reunión en la que hubo muchos vecinos, Peralta exhibió un supuesto informe del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) en el que la recuperación territorial del la Comunidad Francisco Monsalve significaba prácticamente el desalojo de todos los vecinos de Puerto Patriada.
Antes se había asegurado que asistan representantes de las dos Comunidades. Los invitó con la promesa de que les iba a solucionar el otorgamiento de guías para la extracción de madera y leña, un tema por el que los comuneros han realizado numerosos reclamos.
El engaño surtió efecto. Allí estuvo Lindoro Mancilla, Longko de la Comunidad Monsalve; Rosa Pulgar, Werken de los Pulgar Huentuquidel, y Zoila, su madre de 86 años. Bajo la lluvia llegaron, sólo para ver y escuchar cómo el funcionario informaba al resto que ellos querían solamente perjudicar a sus vecinos.
Seguramente el acta de aquella sesión reflejará los dichos del Director, de su delegado, Gerardo Finster; de los demás integrantes del Consejo Consultivo; de los otros vecinos. Pero como ese consejo “abierto y participativo” no publica sus actas, que deberían ser públicas, sólo podemos conjeturar.
Lo cierto es que ningún croquis en poder de las Comunidades incluye ninguna ocupación o propiedad de ningún vecino. He tenido acceso a ellos y no dudo en afirmarlo.
Lo que dudo en afirmar es la buena intención del Director de Bosques, que recurre a la manipulación de las personas quién sabe en defensa de qué intereses.
Y es quien comenzó la campaña de confusión, desinformación y generación de miedo y violencia en contra de las Comunidades de Puerto Patriada.
El Equipo Técnico Operativo (ETO) provincial que tiene a su cargo la aplicación de la Ley nacional 26.160 de Emergencia territorial de Pueblos Originarios, realizó en febrero de este año en Puerto Patriada el relevamiento territorial de las Comunidades.
El trabajo consiste en relevar el territorio ancestral, histórico, la historia de las Comunidades, y otras informaciones. Estos datos formarán parte de carpetas técnico – antropológicas que serán entregadas a las Comunidades y en las que el Estado Nacional reconocerá sus derechos.
Eso todavía no ha sucedido, por eso llama la atención que Peralta muestre un informe del INAI. Consultada la titular del ETO provincial – la doctora Sonia Ivanoff – confirmó lo que afirmamos: no puede haber en poder del Director de Bosques ningún informe.
¿Qué mostró Peralta? ¿Y para qué?
Algunas preguntas:
¿Por qué el Director de Bosques no preguntó a la titular del ETO? ¿Por qué no preguntó al INAI? ¿Qué pretende generar entre los habitantes de Puerto Patriada?
¿Por qué el Intendente no preguntó tampoco? ¿Por qué no a las propias Comunidades? A una de ellas, a la Pulgar Huentuquidel, el Municipio la invita a los actos oficiales ¿Qué pretende ahora con sus declaraciones?
¿Por qué el Concejo Deliberante tampoco preguntó? Declaró de interés a dos Comunidades y estuvo de acuerdo en declarar feriado municipal el día del Wiñoy Tripantü ¿Por qué actúa así y que pretende con su
comunicado?
Una respuesta: Tres estamentos del Estado: la Dirección General de Bosques y Parques del Chubut y los poderes Ejecutivo y Legislativo de la Municipalidad de El Hoyo, han emprendido una campaña sucia de
confusión, desinformación y generación de miedo y violencia en contra de dos Comunidades mapuche.
¿Una prueba? Hoy apareció nuevamente rota una tranquera en la Comunidad Monsalve.
¿Otra? Hace unos días un vecino le dijo a una integrante de la Comunidad: “si siguen con esto va a pasar lo mismo que con doña Lucinda Quintupuray”
¿Qué lleva a un vecino de toda la vida a hablar así?
¿Será que la campaña está dando sus frutos?
Allí, el Director General de Bosques y Parques del Chubut, Manuel “Tato” Peralta, preparó el escenario para la situación actual.
En una reunión en la que hubo muchos vecinos, Peralta exhibió un supuesto informe del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) en el que la recuperación territorial del la Comunidad Francisco Monsalve significaba prácticamente el desalojo de todos los vecinos de Puerto Patriada.
Antes se había asegurado que asistan representantes de las dos Comunidades. Los invitó con la promesa de que les iba a solucionar el otorgamiento de guías para la extracción de madera y leña, un tema por el que los comuneros han realizado numerosos reclamos.
El engaño surtió efecto. Allí estuvo Lindoro Mancilla, Longko de la Comunidad Monsalve; Rosa Pulgar, Werken de los Pulgar Huentuquidel, y Zoila, su madre de 86 años. Bajo la lluvia llegaron, sólo para ver y escuchar cómo el funcionario informaba al resto que ellos querían solamente perjudicar a sus vecinos.
Seguramente el acta de aquella sesión reflejará los dichos del Director, de su delegado, Gerardo Finster; de los demás integrantes del Consejo Consultivo; de los otros vecinos. Pero como ese consejo “abierto y participativo” no publica sus actas, que deberían ser públicas, sólo podemos conjeturar.
Lo cierto es que ningún croquis en poder de las Comunidades incluye ninguna ocupación o propiedad de ningún vecino. He tenido acceso a ellos y no dudo en afirmarlo.
Lo que dudo en afirmar es la buena intención del Director de Bosques, que recurre a la manipulación de las personas quién sabe en defensa de qué intereses.
Y es quien comenzó la campaña de confusión, desinformación y generación de miedo y violencia en contra de las Comunidades de Puerto Patriada.
El Equipo Técnico Operativo (ETO) provincial que tiene a su cargo la aplicación de la Ley nacional 26.160 de Emergencia territorial de Pueblos Originarios, realizó en febrero de este año en Puerto Patriada el relevamiento territorial de las Comunidades.
El trabajo consiste en relevar el territorio ancestral, histórico, la historia de las Comunidades, y otras informaciones. Estos datos formarán parte de carpetas técnico – antropológicas que serán entregadas a las Comunidades y en las que el Estado Nacional reconocerá sus derechos.
Eso todavía no ha sucedido, por eso llama la atención que Peralta muestre un informe del INAI. Consultada la titular del ETO provincial – la doctora Sonia Ivanoff – confirmó lo que afirmamos: no puede haber en poder del Director de Bosques ningún informe.
¿Qué mostró Peralta? ¿Y para qué?
Algunas preguntas:
¿Por qué el Director de Bosques no preguntó a la titular del ETO? ¿Por qué no preguntó al INAI? ¿Qué pretende generar entre los habitantes de Puerto Patriada?
¿Por qué el Intendente no preguntó tampoco? ¿Por qué no a las propias Comunidades? A una de ellas, a la Pulgar Huentuquidel, el Municipio la invita a los actos oficiales ¿Qué pretende ahora con sus declaraciones?
¿Por qué el Concejo Deliberante tampoco preguntó? Declaró de interés a dos Comunidades y estuvo de acuerdo en declarar feriado municipal el día del Wiñoy Tripantü ¿Por qué actúa así y que pretende con su
comunicado?
Una respuesta: Tres estamentos del Estado: la Dirección General de Bosques y Parques del Chubut y los poderes Ejecutivo y Legislativo de la Municipalidad de El Hoyo, han emprendido una campaña sucia de
confusión, desinformación y generación de miedo y violencia en contra de dos Comunidades mapuche.
¿Una prueba? Hoy apareció nuevamente rota una tranquera en la Comunidad Monsalve.
¿Otra? Hace unos días un vecino le dijo a una integrante de la Comunidad: “si siguen con esto va a pasar lo mismo que con doña Lucinda Quintupuray”
¿Qué lleva a un vecino de toda la vida a hablar así?
¿Será que la campaña está dando sus frutos?
Nelson Ávalos
No hay comentarios:
Publicar un comentario